Centrafarm
BV and Adriaan De Peijper v Sterling Drug Inc. Case 15/74
31
October 1974
Court
of Justice [1974] ECR 1147
Texto
de la Sentencia: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-15/74
Pronunciamiento
final:
“EL
TRIBUNAL DE JUSTICIA,
pronunciándose
sobre las cuestiones planteadas por el Hoge Raad de Nederlanden
mediante resolución interlocutoria de 1 de marzo de 1974, declara:
1
El ejercicio por el titular de una patente del derecho que le otorga
la legislación de un Estado miembro a prohibir la comercialización
en éste de un producto protegido por la patente y comercializado en
otro Estado miembro por el propio titular o con su consentimiento es
incompatible con las normas del Tratado CEE relativas a la libre
circulación de mercancías dentro del mercado común.
2
A este respecto es irrelevante que el titular y las empresas a las
que se han concedido licencias pertenezcan o no al mismo grupo.
3
Asimismo, es irrelevante que existan entre el Estado miembro de
exportación y el de importación diferencias de precio derivadas de
medidas adoptadas por los poderes públicos en el Estado de
exportación con el fin de controlar el precio del producto.
4
El titular de una patente sobre un producto farmacéutico no puede
sustraerse a las normas comunitarias sobre la libre circulación de
mercancías para controlar la distribución del producto con el fin
de proteger al público de los productos defectuosos.
5
El artículo 42 del Acta relativa a las condiciones de adhesión y a
las adaptaciones de los Tratados no puede invocarse para obstaculizar
la importación a los Países Bajos, ni siquiera antes del 1 de enero
de 1975, de mercancías comercializadas en el mercado del Reino Unido
por el titular de una patente o con su consentimiento.
6
El artículo 85 del Tratado no se refiere a los acuerdos o prácticas
concertadas entre empresas que pertenecen al mismo grupo en concepto
de sociedad matriz y filial, cuando las empresas constituyen una
unidad económica dentro de la cual la filial no goza de autonomía
real en la determinación de su línea de actuación en el mercado, y
cuando estos acuerdos o prácticas tienen por objeto efectuar un
reparto interno de funciones entre las empresas.
El
caso Centrafarm v Sterling Drug (1974) fue un caso importante
resuelto por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en
adelante TJUE). Se dictaminó que las patentes de invención, en este
caso de un producto farmacéutico, no se pueden utilizar para impedir
la importación de productos legalmente comercializados en otro
Estado miembro de la UE. Este fallo ha tenido un impacto
significativo en el mercado único, al permitir que los consumidores
de la UE tengan acceso a una gama más amplia de productos a precios
más bajos.
El
caso se originó cuando Centrafarm, una empresa holandesa, importó
un medicamento genérico, Neo-Synerest, de Italia. Sterling Drug, el
titular de la patente del medicamento en los Países Bajos, demandó
a Centrafarm por infracción de patente.El TJUE, expidiéndose
en un proceso prejudicial sobre la base de la solicitud de un
tribunal holandés, dictaminó que la patente de Sterling Drug no era
válida porque no protegía la forma del producto, sino únicamente
su función. El TJUE señaló que la comercialización de un producto
en un Estado miembro de la UE debe permitir su libre circulación en
otros Estados miembros, incluso si el producto está cubierto por una
patente en otro Estado miembro.
El
fallo del TJUE en el caso Centrafarm v Sterling Drug ha sido
confirmado en una serie de casos posteriores. El caso ha tenido un
impacto significativo en el mercado único, al permitir que los
consumidores de la UE tengan acceso a una gama más amplia de
productos a precios más bajos. El caso también ha contribuido a
crear un entorno más competitivo para las empresas que operan en el
mercado único.
El
caso Centrafarm v Sterling Drug es un ejemplo de cómo el TJUE ha
utilizado su poder para interpretar y aplicar las leyes de la UE de
manera que protejan los intereses de los consumidores. El caso ha
tenido un impacto significativo en el mercado único, al contribuir a
crear un entorno más competitivo y al permitir que los consumidores
de la UE tengan acceso a una gama más amplia de productos a precios
más bajos.
LINKS
para profundizar
“The
Protection of Industrial Pr otection of Industrial Property Rights in
the E ty Rights in the European Economic Community” Ronald L.
Smallwood
8
Vanderbilt Law Review 708 (2021) Available at:
https://scholarship.law.vanderbilt.edu/vjtl/vol8/iss3/7
https://scholarship.law.vanderbilt.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2555&context=vjtl
“Managing
the Gray Market in the European Union: The Case of the Pharmaceutical
Industry”
Peggy
E. Chaudhry and Michael G. Walsh, Journal
of International Marketing
Vol.
3, No. 3 (1995), pp. 11-33 (23 pages)
https://www.jstor.org/stable/25048606
Gold,
Michael A. "European Patent Law and the Exhaustion Principle,"
University of Chicago Legal Forum: Vol. 1992: Iss. 1, Article 19.
Available at: http://chicagounbound.uchicago.edu/uclf/vol1992/iss1/19
https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1124&context=uclf
