SUMARIO
1 Planteo
2 Identidad del interlocutor como información relevante
3 La ley n.° 17.250 y el deber de información
4 El bot como instrumento publicitario
5 El bot interviniendo en la contratación
6 ¿Puede entenderse que la apariencia humana en un bot sea un método desleal?
7 ¿Existe obligación de informar expresamente que se trata de inteligencia artificial?
8 Derecho comparado, casos
9 Responsabilidad del proveedor que utiliza bots
10 Comentarios finales
1 Planteo
En el mundo de plataformas y de la inteligencia artificial, en adelante también IA, nos relacionamos con bots o chatbots frecuentemente, donde antes había personas atendiendo al consumidor. Sepamos o no, nos demos cuenta o no. Es cada vez más frecuente interactuar con programas capaces de mantener diálogos fluidos, responder preguntas, formular recomendaciones, negociar condiciones e incluso concretar operaciones. Algunos se presentan abiertamente como asistentes virtuales mientras que otros adoptan nombres, fotografías, formas de expresión y comportamientos que pueden llevar al usuario a creer que está conversando con una persona. Pensemos en los influencers virtuales, tan “humanos”...
¿Se ajusta a derecho que una empresa utilice un bot que se haga pasar por un ser humano para vender sus productos, ofrecer servicios, formular publicidad o negociar con sus potenciales clientes? ¿La falta de identificación de su naturaleza artificial constituye un engaño al consumidor? ¿Cambia la respuesta cuando el sistema no se limita a informar, sino que interviene activamente en la formación de la voluntad contractual?
Depende de circunstancias concretas, como todo. No obstante, en términos generales se puede afirmar que si recurrir a un bot para relacionarse con el consumidor no resulta comunicado o evidente se trata de un engaño al consumidor. Me refiero especialmente a las circunstancias en las cuales la apariencia adoptada para el chatbot es apta para alterar la percepción del consumidor, condicionar su decisión económica o afectar la transparencia de la relación de consumo. Para mucha gente saber que se está interactuando con un programa de software no resulta admisible o no resulta persuasivo o - directamente - no resulta creíble, por lo que la conducta del consumidor sería muy distinta en uno y otro caso. Bueno... por eso es que no lo dicen... y eso se llama engañar.
Para los comentarios me baso fundamentalmente en la ley uruguaya n.° 17.250 y en información concreta que se encuentra online.
2 Identidad del interlocutor como información relevante
¿Tiene relevancia jurídica que el interlocutor del consumidor tenga naturaleza humana o artificial?
Evidentemente, en principio, lo más importante es la información que se transmite al consumidor: precios correctos, características del producto bien explicadas, condiciones de contratación sean transparentes y respuestas que no induzcan a error. Sin embargo, esto no alcanza a efectos legales.
La identidad y la naturaleza del interlocutor tiene relevancia en cuanto a la confianza que deposita el consumidor, la interpretación de las respuestas y las expectativas que se generan durante el intercambio. No es lo mismo un vendedor humano y su persuación que un software con información, no demasiado distinto a una mera lectura de un texto. Además, en muchas personas el impacto de saber que se interactúa con un sistema automatizado que produce respuestas mediante un modelo de inteligencia artificial, hoy puede ser peculiar. Más aún lo es en caso que el consumidor revele información personal, comunique necesidades particulares, solicite asesoramiento, formule objeciones o negocie condiciones.
No es lo mismo una respuesta automatizada a una inquietud o duda de un consumidor (ni hablemos de perfiles de edad más avanzada o falta de experiencia en las plataformas digitales), que pensar que uno recibe una recomendación independiente, una opinión profesional o una atención personalizada.
De manera que la apariencia humana no es un elemento indiferente, mucho menos afirmar que se trata de un interlocutor humano no siéndolo. En este último caso la gravedad puede ser mayor, naturalmente. En cualquier caso corresponde que haya aclaración o advertencia expresa de la situación.
Si un proveedor aprovecha deliberadamente que un robot tenga un entrenamiento que haga que su tono de voz sea cordial o muestre simpatía, se trata de características que crean una representación falsa sobre las condiciones en que se desarrolla la interacción. Hay engaño.
3 La ley n.° 17.250 y el deber de información
En Uruguay, el análisis de la base legal para aplicar al caso se concentra en la ley n.° 17.250 de Relaciones de Consumo, que es de orden público, artículo 1. El artículo 2 define al consumidor como la persona física o jurídica que adquiere o utiliza productos o servicios como destinatario final en una relación de consumo o en función de ella. El artículo 3 comprende dentro de la noción de proveedor “toda persona física o jurídica, nacional o extranjera, privada o pública, y en este último caso estatal o no estatal, que desarrolle de manera profesional actividades de producción, creación, construcción, transformación, montaje, importación, distribución y comercialización de productos o servicios en una relación de consumo.” . El artículo 4, por su parte, define la relación de consumo como “el vínculo que se establece entre el proveedor que, a título oneroso, provee un producto o presta un servicio y quien lo adquiere o utiliza como destinatario final” y equipara a ella determinados servicios gratuitos cuando se suministran en función de una relación de consumo.
El uso de un bot es un sistema automatizado que se utiliza como medio de actuación comercial. La empresa que lo incorpora a su organización, es decir el proveedor, para comunicarse con consumidores continúa siendo el sujeto relevante desde la perspectiva de la relación jurídica. Eventualmente podrá tratarse de una relación de consumo, o de una información preparatoria como parte de una relación de consumo.
El artículo 6 reconoce, entre los derechos básicos del consumidor, la libertad de elegir, el tratamiento igualitario cuando contrata, el derecho a recibir información suficiente, clara y veraz, y la protección contra la publicidad engañosa y los métodos coercitivos o desleales en el suministro de productos y servicios.
No existiendo en el derecho uruguayo normas expresas aplicables a los medios de relacionamiento contractual que se instrumentan con inteligencia artificial, los derechos básicos del consumidor son los principios generales para apoyar la interpretación de la situación que nos planteamos como interrogante en este post.
La exigencia de información suficiente, clara y veraz no se limita a los datos materiales del producto o servicio. Comprende también las circunstancias relevantes en las que se desarrolla la relación de consumo, especialmente cuando estas pueden influir en la decisión de contratar.
No sería razonable interpretar que el proveedor puede proporcionar información comercial veraz sobre el producto, pero simultáneamente construir una representación falsa sobre el interlocutor con el propósito de obtener una ventaja en la negociación.
Por supuesto que no toda omisión acerca de la tecnología utilizada es igual, pero entendiendo relevante para la formación de voluntad y del consentimiento del consumidor si se trata de un interlocutor humano o de un bot, se puede calificar como una infracción al deber de información no comunicar cuál es la circunstancia en cada caso. Si no se dice que se trata de un bot y la implementación de su actividad emula a un ser humano, teniendo aptitud para inducir a error e incidencia en la decisión del consumidor, hay una infracción a los derechos básicos del consumidor, artículo 6 de la ley n.° 17.250.
Por otra parte, si el bot informa sobre las características de un producto, promete una prestación, comunica un descuento o formula determinadas condiciones, habrá que examinar esas manifestaciones conforme a las reglas de la ley n.° 17.250, sin que la automatización del intercambio permita al proveedor desligarse de sus consecuencias. El artículo 14 de la citada ley dispone que toda información, incluso la proporcionada en avisos publicitarios y difundida por cualquier forma o medio de comunicación, obliga al oferente que ordenó su difusión y a todo aquel que la utilice, e integra el contrato que se celebre con el consumidor.
4 El bot como instrumento publicitario
La aproximación al tema se da también en caso que el sistema no se limite a atender consultas, sino a cumplir una función publicitaria. En este caso entran en juego otras reglas, de la misma mencionada ley.
El artículo 24 de la ley n.° 17.250 establece que toda publicidad debe transmitirse y divulgarse de forma tal que el consumidor la identifique como tal. Asimismo, prohíbe la publicidad engañosa, que define como cualquier modalidad de información o comunicación contenida en mensajes publicitarios que sea total o parcialmente falsa o que, de cualquier otro modo, incluso por omisión de datos esenciales, pueda inducir a error al consumidor respecto de la naturaleza, cantidad, origen o precio de los productos y servicios.
De este precepto surgen dos afirmaciones.
En primer lugar, que la comunicación comercial debe ser reconocible como publicidad. La empresa no puede encubrir una acción publicitaria bajo una apariencia que impida al consumidor identificar su finalidad comercial.
En segundo lugar, el carácter engañoso de la publicidad no depende exclusivamente de que las características del producto sean falsas. También puede derivar de la forma en que se presenta la comunicación, de la información que se omite y de la impresión que razonablemente puede generar en sus destinatarios.
Pongamos el caso de que una empresa incorpora a su página web un bot con nombre, fotografía y lenguaje de una persona real o que parezca una persona real. El sistema inicia conversaciones con visitantes, pregunta por sus necesidades, recomienda productos y procura cerrar ventas. No informa que se trata de un asistente automatizado y está diseñado para que el consumidor crea que conversa con un empleado.
Si esa representación se utiliza para hacer más persuasiva la oferta, generar una confianza que el consumidor no habría depositado en un sistema automatizado o disimular el carácter interesado de las recomendaciones, existen fundamentos para considerar que se está ante una práctica comercial engañosa. En particular, cuando el bot recomienda determinados productos como si expresara una opinión personal o una experiencia propia, sin revelar que actúa siguiendo instrucciones comerciales del proveedor, puede producirse una confusión entre la recomendación aparentemente espontánea y la comunicación publicitaria. No es lo mismo un asistente virtual que dice “puedo ayudarte a elegir entre nuestros productos” que un sistema que afirma “yo compré este producto y me resultó excelente”, cuando esa experiencia personal nunca existió.
Por otra parte, el artículo 26 de la ley n.° 17.250 atribuye al anunciante la carga de probar la veracidad y exactitud material de los datos de hecho contenidos en la información o comunicación publicitaria. La utilización de inteligencia artificial no altera esta regla ni transforma al consumidor en responsable de verificar la autenticidad de las afirmaciones generadas por el sistema.
5 El bot interviniendo en la contratación
Es más intensa la consideración si el bot “negocia” y define la contratación con el consumidor online.
Pongamos el caso de un bot que responde consultas, informa el precio, ofrece una financiación, negocia un descuento dentro de ciertos márgenes y finalmente recibe la aceptación del consumidor. O un un sistema de comercialización de pasajes, reservas, seguros, servicios de telecomunicaciones o productos de consumo. La interactuación en este caso es una instancia de la actividad negocial del proveedor.
La ley n.° 17.250 contempla la oferta y la contratación a través de distintos medios. El artículo 12 regula la eficacia y revocación de la oferta, mientras que los artículos 17 y 20 establecen exigencias informativas específicas para las ofertas de productos y servicios, respectivamente.
Por todo esto, un bot que participa en la contratación debe proporcionar información compatible con esas exigencias, como ser que las condiciones de la operación deben ser comprensibles, verificables y atribuibles al proveedor. Entendiendo que la circunstancia de que el consumidor crea estar negociando con una persona es relevante si esa creencia influye en su decisión de contratar, si no es así porque deliberadamente en un contexto de asimilación humana del bot sin advertencia de su naturaleza informática, dicha omisión constituye engaño.
Hay bots que simulan consultar a un superior, prometen una excepción o dicen que van a realizar alguna gestión para beneficiarlo como consumidor... mientras que no se trata más que de un diálogo automatizado prediseñado. Esto también constituye engaño.
Luego, otra instancia es si ello determina en todo caso la invalidez del contrato. Ese es otro tema paralelo o posterior a la identificación de engaño. Habrá que examinar cada caso. Entiendo, por mi parte, que hay en estas situaciones una afectación al consentimiento que constituye un elemento fundamental de la obligación.
6 ¿Puede entenderse que la apariencia humana en un bot sea un método desleal?
Me refiero en este caso a combinar la prohibición de publicidad engañosa, la persecusión del engaño al consumidor, con lo que establece el artículo 6, literal D, de la ley n.° 17.250 reconociendo expresamente el derecho a la protección contra los métodos coercitivos o desleales en el suministro de productos y servicios.
Un bot puede estar diseñado para simular empatía, preocupación, interés personal o una relación de confianza. Puede utilizar el nombre del consumidor (“Hola Beatriz, ¿en qué puedo ayudarte?”), recordar sus consultas, manifestar comprensión frente a sus dificultades económicas y presentar la compra como una solución especialmente adecuada para sus circunstancias.
Estas funcionalidades no son ilícitas por sí mismas.
Sin embargo, si hay simulación, si no se informa debidamente que se trata de un mecanismo automatizado prediseñado para dicho comportamiento, la impresión global que recibe el destinatario, el contexto de la conversación, la finalidad comercial del sistema y la incidencia de la conducta en la libertad de elección cambian la formación del consentimiento. Hay engaño, por lo menos falta de transparencia, y en cualquier caso se distorsionan las condiciones en las que el consumidor toma sus decisiones.
Hay distintas maniobras en cuanto a la contratación que se realizan con los mecanismos desarrollados por los bots. Uno de ellos se relaciona con el artículo 22 literal E de la ley n.° 17.250, que considera práctica abusiva hacer aparecer al consumidor como proponente de la adquisición de bienes o servicios cuando ello no corresponda.
Supongamos el caso en que un bot inicia una conversación con una persona, la conduce mediante preguntas y sugerencias hacia una determinada operación y finalmente registra su aceptación como si hubiera sido el propio consumidor quien tomó la iniciativa de adquirir el producto o contratar el servicio. O que el sistema utilice expresiones destinadas a generar la impresión de que el consumidor ha solicitado una prestación, cuando en realidad la conversación fue organizada y conducida por el proveedor con una finalidad comercial Hay deslealtad en la opción que hace una empresa cuando decide que su software para bot o bots se comporte de esta manera.
Sea una persona o un software que genera tal inversión de la iniciativa, se aplica la referida norma. Por lo tanto, si un proveedor utiliza un bot para inducir al consumidor a realizar una operación y luego presenta esa operación como una iniciativa espontánea del interesado, podría configurarse la práctica abusiva prevista en el artículo 22, literal E.
7 ¿Existe obligación de informar expresamente que se trata de inteligencia artificial?
La ley n.° 17.250 no contiene norma expresa que imponga, con carácter general, la identificación de todo bot utilizado en una relación de consumo. Sin embargo, ello no “legaliza” las conductas desleales, engañosas o fraudulentas que puedan realizarse implementando un sistema de información, negociación o contratación por medio de bots.
La obligación de información suficiente, clara y veraz del artículo 6, literal C, interpretada conjuntamente con la protección contra la publicidad engañosa del literal D y con las restantes disposiciones de la ley, permite fundamentar la exigencia de transparencia cuando la naturaleza artificial del interlocutor tiene lugar en un escenario de interacción. Especialmente si se trata de una opción estética a la cual se recurre para persuadir al consumidor. En el mundo de plataformas y relacionamiento virtual la calificación de consumidor vulnerable o, incluso en temas como la contratación financiera, la calificación de consumidor hipervulnerable - entre otros supuestos de este caso -, hacen especialmente necesaria y exigible la transparencia.
Es distinto el caso de un bot que luce como un personaje mecánico y se comporta como tal. No parece necesario informar de manera destacada que se utiliza inteligencia artificial cuando el carácter automatizado resulta evidente o cuando la interacción se limita a una función instrumental, como proporcionar un número de seguimiento o consultar el horario de atención.
Pero en el supuesto de un sistema que procura deliberadamente que el consumidor crea que está conversando con una persona, particularmente cuando esa apariencia se utiliza para persuadirlo, obtener información, formular recomendaciones o conseguir una contratación es distinto. En estas circunstancias, la identificación del sistema como asistente automatizado constituye una medida razonable de transparencia y puede resultar jurídicamente exigible a partir de los deberes generales de información y lealtad que estructuran el Derecho del consumo.
8 Derecho comparado, casos
De un rápido research se pueden destacar dos disposiciones normativas y tres casos (no todos jurisprudencia específica para la interrogante concreta, pero sí planteos y pronunciamientos reales concretos alusivos) entre varias menciones que se pueden encontrar en la búsqueda online. La mención de dos normas no agota la existencia de disposiciones normativas.
Dos normas
La Unión Europea, como tantas veces, contiene ejemplo de norma. Al respecto, en el Reglamento (UE) 2024/1689, conocido como Reglamento de Inteligencia Artificial de la Unión Europea, el artículo 50, apartado 1, establece que los proveedores deben garantizar que los sistemas de inteligencia artificial destinados a interactuar directamente con personas físicas estén diseñados y desarrollados de manera que las personas concernidas sean informadas de que están interactuando con un sistema de inteligencia artificial, salvo que ello resulte evidente para una persona razonablemente informada, observadora y prudente, teniendo en cuenta las circunstancias y el contexto de utilización.
No importa de qué negocios se trate, sino de la existencia de interacción entre una persona y un sistema de inteligencia artificial.
En el Estado de California, Estados Unidos, se aprobó la denominada Bot Disclosure Law (SB 1001), incorporada al Business and Professions Code, sección 17941, que prohíbe utilizar un bot para comunicarse o interactuar en línea con una persona con la intención de inducirla a error sobre la identidad artificial del sistema, cuando ello se realiza con el propósito de engañarla sobre el contenido de la comunicación para incentivar la compra o venta de bienes o servicios en una transacción comercial, entre otros supuestos. Quien utiliza un bot puede evitar esa responsabilidad mediante una revelación clara, visible y razonablemente diseñada para informar a los interlocutores de que están interactuando con un sistema automatizado.
Tres casos
a En Estados Unidos se puede citar el caso Garcia v. Character Technologies, Inc. (2025), ante la United States District Court for the Middle District of Florida, Case No. 6:24-cv-01903-ACC-UAM. Se resolvió a través de la Order de 20 de mayo de 2025 (publicada el 21 de mayo de 2025).
(https://caselaw.findlaw.com/court/us-dis-crt-m-d-flo-orl-div/117299600.html)
Se trata de una demanda promovida por la madre de un adolescente fallecido que había mantenido interacciones con personajes conversacionales de la plataforma Character.AI. Uno de los aspectos denunciados fue que los sistemas estaban diseñados para presentarse como personas reales y que, cuando los usuarios les preguntaban si eran humanos, algunos personajes afirmaban serlo y negaban que se tratara de chatbots. La demanda también señalaba que algunos personajes se presentaban como psicólogos o terapeutas, atribuyéndose competencias profesionales.
La norma analizada fue la Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA).
La jueza entendió que era suficiente la alegación de la demandante de conducta engañosa, al sostener que los personajes eran desarrollados, distribuidos y promocionados de manera que insistían en ser personas reales. También consideró suficientemente planteada la afectación derivada de esas decisiones de diseño. De todas maneras no es una sentencia definitiva, decidiendo el planteo, sino una manifestación inicial habilitante de ulteriores reclamaciones.
b Otro caso relacionado con este tema tuvo lugar en Canadá, es el caso Moffatt v. Air Canada (2024), tramitado ante el Civil Resolution Tribunal of British Columbia, 2024 BCCRT 149, con pronunciamiento del 14 de febrero de 2024 en el expediente SC-2023-005609.
(https://decisions.civilresolutionbc.ca/crt/crtd/en/525448/1/document.do)
Un pasajero consultó al chatbot de Air Canada sobre la posibilidad de obtener una tarifa reducida por fallecimiento de un familiar. El sistema le informó que podía solicitarla incluso después de haber realizado el viaje, dentro de un plazo de 90 días. Sin embargo, la información era incorrecta dado que la aerolínea no permitía esa aplicación retroactiva. Cuando el consumidor reclamó la diferencia de precio la compañía se negó a reconocerla. Air Canada argumentó que no debía responder por la información suministrada por el chatbot. El tribunal rechazó ese planteo y consideró que el sistema era parte del propio sitio web de la compañía. La decisión expresó que la empresa era responsable por toda la información contenida en su sitio, que había existido una representación negligente (negligent misrepresentation) y que el consumidor había confiado razonablemente en la información recibida. Se ordenó pagar un total de US$ 812,02 al reclamante, cubriendo daños, intereses y gastos de procedimiento.
No es antecedente de bot que se hace pasar por humano, pero sí de atribución al proveedor de las manifestaciones del sistema.
c Hay otro caso de Estados Unidos, cercano a este tema, conocido como FTC contra DoNotPay (2024-2025), ante la Federal Trade Commission (FTC). Es un procedimiento administrativo por afirmaciones engañosas sobre las capacidades de un servicio de inteligencia artificial.
(https://search.ftc.gov/legal-library/browse/cases-proceedings/donotpay)
DoNotPay comercializaba un sistema de inteligencia artificial que presentaba como el primer abogado robot del mundo (world's first robot lawyer). La FTC cuestionó que la empresa promocionara sus servicios atribuyéndoles capacidades equivalentes a las de un abogado humano, sin contar con pruebas suficientes para respaldar esas afirmaciones. En enero de 2025 la FTC expidió una orden que prohíbe a la empresa realizar afirmaciones engañosas sobre las capacidades de su sistema para sustituir servicios profesionales. Se establecieron, además, obligaciones de información a consumidores y una reparación económica de US$ 193.000.
Tampoco es el caso de un bot haciéndose pasar por humano, pero pone en evidencia que la apariencia de capacidad humana o profesional atribuida a una inteligencia artificial puede integrar una práctica comercial engañosa.
9 Responsabilidad del proveedor que utiliza bots
La utilización de inteligencia artificial no constituye una circunstancia que exonere al proveedor de sus obligaciones de base legal. La empresa decide incorporar el sistema, determina su finalidad comercial, configura sus instrucciones, establece los productos que promoverá y obtiene los beneficios económicos de su funcionamiento. Por lo tanto, es responsable.No hay cómo sostener que lo sea el consumidor, en el caso de afirmaciones falsas o estrategias engañosas desarrolladas mediante el agente automatizado.
De nuevo citamos disposiciones de la Ley de Relaciones de Consumo.
El artículo 14 de la ley n.° 17.250 atribuye fuerza vinculante a la información difundida por cualquier forma o medio de comunicación e integra esa información al contrato.
En materia publicitaria, el artículo 26 coloca sobre el anunciante la carga de probar la veracidad y exactitud material de los datos de hecho contenidos en sus comunicaciones.
Asimismo, el artículo 51 contempla, ante la comprobación de publicidad engañosa o ilícita, la posibilidad de solicitar judicialmente su suspensión y ordenar la realización de contrapublicidad, sin perjuicio de las sanciones correspondientes.
10 Comentarios finales
Esta mirada al tema no me encamina a pensar que se debieran prohibir que los proveedores utilicen bots con nombres, personalidades conversacionales o interfaces amigables. De ninguna manera. Tiene facetas positivas que una empresa automatice su atención, utilice inteligencia artificial para informar sobre sus productos, recomiende alternativas o incluso incorpore sistemas capaces de intervenir en operaciones contractuales.
Siempre y cuando lo haga con total transparencia, sin procurar ningún nivel de abuso o distorsión en el consumidor al momento de su determinación de contratar.
En particular, y yendo a la respuesta a la interrogante inicial, no resulta admisible utilizar las posibilidades tecnológicas para construir deliberadamente una representación falsa de la interacción y obtener, mediante ella, una ventaja comercial, ocultando la situación.
Directamente, en cuanto a la aplicación de la ley n.° 17.250, se puede sintetizar que:
1 la empresa que utiliza un bot en su actividad comercial continúa siendo responsable del cumplimiento de las obligaciones propias del proveedor, pues la automatización no modifica la naturaleza de la relación de consumo;
2 cuando el sistema transmite información comercial, formula ofertas o efectúa recomendaciones, sus manifestaciones deben respetar las exigencias de información suficiente, clara y veraz de los artículos 6, 12, 14, 17 y 20, según corresponda;
3 la utilización de una identidad humana ficticia puede constituir una práctica engañosa si es apta para inducir al consumidor a error sobre las condiciones de la comunicación y tiene incidencia en su comportamiento económico;
4 si la conversación automatizada se utiliza para simular que el consumidor ha tomado la iniciativa de adquirir un producto o contratar un servicio, cuando ello no corresponde, se aplica la prohibición del artículo 22, literal E.
Cuando se trata de veracidad en el Derecho de protección al consumidor, ésta comprende no solamente las características del producto o servicio, sino también toda otra situación o circunstancia de incidencia en la voluntad del consumidor.
Un bot puede vender, informar, recomendar, negociar y hasta intervenir en la celebración de un contrato, pero no exonera a la empresa que lo implementó del cumplimiento de ninguna de las normas legales de mercado que le corresponden.
En definitiva: si se presenta como un humano, luce como un humano y no es un humano, el mecanismo de interacción con el consumidor implementado a través de un bot o chatbot es un engaño al consumidor en el derecho uruguayo, en aplicación de los principios y normas generales de protección del consumidor de la ley n.° 17.250.
Cada caso merecerá sus consecuencias.
Sobre la base de derechos básicos del consumidor la empresa proveedora debe informar si el interlocutor que pone a su servicio es un software, bot o chatbot.
