Durante muchos años, en Finlandia, la empresa SodaStream comercializó aparatos para fabricar agua con gas, así como también los cilindros o botellas de CO2 recargables que se utilizarán con estos aparatos.
En 2016, MySoda, un competidor de SodaStream, comenzó a vender estas botellas carbonatadas por separado. Algunas de tales botellas habían sido vendidas originalmente por SodaStream y rellenadas y reetiquetadas por MySoda. Las marcas comerciales originales SODASTREAM o SODA-CLUB (de la empresa SodaStream) quedaban inscritas en la botella de aluminio, permanecían visibles. Ante esto, SodaStream demandó a MySoda por infracción de marca. MySoda impugnó las reclamaciones e invocó el principio de agotamiento de los derechos.
Se planteó el litigio ante la Corte de Mercado en Finlandia, revisable ante el Tribunal Supremo.
El 5 de septiembre de 2019, el Tribunal del Mercado de Finlandia dictó su decisión en el asunto MAO: 388/19 Soda-Club (CO2) SA y SodaStream International B.V.v MySoda Oy, que se refería a una evaluación de la infracción de marca y el principio de agotamiento de derechos.
No cabía dudas de que los productos de SodaStream fueron introducidos al mercado por SodaStream o con su consentimiento. Sin perjuicio de ello, la cuestión clave fue si el reetiquetado del cual era objeto el cilindro rellenado de CO2, creaba la impresión de un vínculo comercial entre SodaStream y MySoda's: la marca registrada de SodaStream en el cilindro permanecía visible. Ello motivó el reclamo.
En primer lugar, SodaStream afirmó que MySoda había cambiado o dañado la botella y su contenido. Sin embargo, el Tribunal no admitió tal argumento, entendiendo que rellenar una botella de gasificación vacía no constituye per se tal cambio o deterioro.
En segundo lugar, SodaStream argumentó que las instrucciones de MySoda a los supermercados con respecto a su política de devolución de botellas habían causado daños a SodaStream al obligarlo a invertir en botellas nuevas. Tampoco en este caso el tribunal entendió probada la afirmación de la demandante. La cantidad de botellas nuevas requeridas por SodaStream debido a esta política de devolución fue menos del uno por ciento de la cantidad total de sus botellas devueltas; por tanto, la Corte concluyó que no se habían producido daños.
En tercer lugar, SodaStream afirmó que su reputación se había visto dañada debido a que MySoda podría no cumplir con los mismos estándares de calidad, seguridad y salud, lo que, a su vez, podría causar un accidente y, de esta forma, afectar negativamente la reputación de SodaStream. Tampoco admitió el Tribunal este argumento: el llenado de estos objetos está sujeto directamente al control del gobierno en Finlandia.
En cuarto lugar, SodaStream afirmó que el reetiquetado de MySoda (junto con la marca SodaStream) generaba la falsa impresión de la existencia de vinculación empresarial entre ambas empresas, enfrentadas en la litis. En este punto, el tribunal constató que MySoda había utilizado dos tipos de etiquetas en botellas vendidas originalmente por SodaStream y entendió que ambas etiquetas no podía convivir a la vez en el cilindro: una de ellas debía considerarse en infracción.
Una de las etiquetas decía: "dióxido de carbono" en letra grande en cinco idiomas sin la mención adicional de ningún nombre o logotipo específico de la empresa; en letra pequeña decía: “Esta botella carbonatadora ha sido rellenada por Brand Handlers Helsinki. Brand Handlers Helsinki no está relacionado con el comercializador original de esta botella o su empresa y marca comercial visible en esta botella. Puede encontrar más información en www.mysoda.fi ”. Esta etiqueta, según el tribunal no constituía infracción, de se texto no se podía inferir vinculación entre ambas empresas.
Sin embargo, no fue igual la apreciación respecto de la segunda etiqueta. Esta otra mostraba el logo MySODA dos veces en letra grande, con el texto “dióxido de carbono para máquinas carbonatadoras” en letra más pequeña en dos idiomas. Asimismo, en letra pequeña decía: “Esta botella carbonatada ha sido llena por Brand Handlers Helsinki. Puede encontrar más información en www.mysoda.fi ”. Esta etiqueta fue considerada en infracción, un uso ilegal en derecho de marcas y el tema que nos ocupa.
El argumento del Tribunal fue que tal como era la disponibilidad de botellas carbonatadas en los supermercados, el consumidor medio probablemente podía entender que existía una conexión financiera entre SodaStream y MySoda.
En conclusión, el tribunal prohibió a MySoda continuar o repetir el procedimiento anterior bajo pena de una multa de 100.000 €. Se ordenó a las partes que cubrieran sus propias costas legales.
Links respecto de este caso:
https://www.roschier.com/newsroom/sodastream-v-mysoda-finnish-market-court-rules-on-trademark-infringement-and-exhaustion-of-rights/
https://www.marques.org/blogs/class46/Default.asp?XID=BHA4788
No hay comentarios:
Publicar un comentario