USA, Incredible Technologies v. Virtual Technologies, #JurisprudenciaVideojuegos

 USA

Incredible Technologies v. Virtual Technologies, #JurisprudenciaVideojuegos

Antecedentes

Virtual Technologies creó un videojuego llamado "PGA Tour Golf", similar al videojuego "Golden Tee" de Incredible Technologies. Esta última sociedad demandó a Virtual por infracción de derechos de autor y de imagen comercial.

Tribunal de Primera Instancia

Incredible solicitó una orden de restricción temporal y una orden judicial preliminar que fueron denegadas. Si bien el Tribunal de Distrito determinó que Virtual "tuvo acceso y copió la guía de instrucciones original [de Incredible] y las expresiones de visualización de video de Golden Tee", consideró en definitiva que Incredible "no había mostrado una probabilidad de éxito sobre los méritos de la demanda". Enumeró tres razones como fundamento:

1 el diseño del panel de control de Incredible "no fue dictado por la creatividad", sino por el sistema de trackball del juego;

2 “las pantallas de video contienen muchos aspectos comunes del juego de golf”;

3 la "imagen comercial de Incredible es funcional porque algo similar es esencial para el uso y el juego del videojuego".

Corte de Apelaciones

La Apelación confirmó la sentencia de primera instancia.

El juez Evans reconoció que estaba “bastante claro. . . que [Virtual] se dispuso a copiar el juego Golden Tee [de Incredible]”. No obstante, el juez destacó la existencia de "varias limitaciones específicas a la protección de los derechos de autor" relevantes para este caso, incluida la doctrina de escenas, el principio de que los derechos de autor no se extienden a ningún "método de operación" y el principio de que "las los artículos y elementos funcionales también están excluidos de la protección de los derechos de autor”.

Los elementos de los dos juegos que eran “más claramente similares”, no eran creaciones protegidas por el Derecho de Autor. Asimismo, el juez Evans explicó que “Al presentar un videojuego de golf realista, uno necesitaría, por definición, campos de golf, palos, un menú de selección, un golfista, un medidor de viento, etc.”. Por lo tanto, la pantalla de video de Incredible "tiene protección solo contra copias prácticamente idénticas". Debido a que "ciertos elementos son necesarios para hacer que el juego sea realista, las diferencias en la presentación son suficientes para hacer que las posibilidades de éxito [de Incredible] sean poco probables".

Para hacer que triunfara el reclamo de imagen comercial, Incredible tendría que "establecer que su imagen comercial no es funcional, que ha adquirido un significado secundario y que existe una probabilidad de confusión entre la imagen comercial de los dos juegos". Finalmente, el juez Evans dispuso que las características que Incredible reclamaba como su imagen comercial eran funcionales y era poco probable que causaran confusión entre los consumidores.

Por idchos fundamentos, se confirmó la denegación de la solicitud de Incredible de una orden judicial preliminar que había tenido lugar en primera instancia.

Texto de la Sentencia

https://casetext.com/case/incredible-technologies-inc-v-virtual-technologies

Otros links

“Grand Theft Architecture: Architectural Works in Video Games After E.S.S. Entertainment v. Rockstar Games”

David K. Stark

Berkeley Technology Law Journal

Vol. 25, No. 1, ANNUAL REVIEW OF LAW AND TECHNOLOGY (2010), pp. 429-464 (36 pages)

Published By: University of California, Berkeley, School of Law

https://www.jstor.org/stable/24118642

http://patentarcade.com/tag/incredible-technologies-v-virtual-technologies