Poder de Mercado

El poder de mercado es la capacidad de una empresa para influir en los precios de un mercado. Se mide por la elasticidad de la demanda de sus productos o servicios. Cuanto menor sea la elasticidad de la demanda, mayor será el poder de mercado de la empresa.

El poder de mercado puede tener varias causas, entre ellas:

a barreras a la entrada, como licencias, patentes o derechos de propiedad intelectual;

b dificultad de entrada de nuevos competidores, como por ejemplo cuando existe un alto grado de concentración del mercado;

c falta de información de los consumidores sobre las alternativas disponibles;

d falta de competencia entre las empresas que operan en el mercado.

Una forma de restringir el poder de mercado es mediante la regulación de los mercados, como la regulación de precios o la entrada de nuevas empresas. También están las limitaciones propias de la Defensa de la Competencia.

Los efectos negativos relacionados con el poder de mercado pueden ser que se generen precios más altos, se provoque un estancamiento o disminución en la innovación o una menor eficiencia de las empresas competidoras. 

No-poach agreements

Un acuerdo no-poach agreement o de no contratación (NPA) es un acuerdo entre dos o más empresas competidoras en el que se comprometen a no contratar o reclutar empleados de la otra empresa. Los NPA se consideran generalmente ilegales en virtud de la ley de competencia, ya que pueden tener el efecto de reducir la competencia en el mercado laboral.

Hay una serie de razones por las que los NPA pueden ser anticompetitivos. En primer lugar, pueden limitar la elección de los empleados, lo que puede conducir a salarios más bajos y peores condiciones de trabajo. En segundo lugar, pueden hacer que sea más difícil para las nuevas empresas entrar en el mercado, ya que no podrán contratar a los mejores empleados de las empresas existentes. En tercer lugar, pueden conducir a la concentración del poder de mercado en manos de unas pocas empresas, lo que puede conducir a precios más altos y una menor innovación. 

Neutralidad competitiva

La neutralidad competitiva es un principio del derecho de la competencia que establece que todas las empresas deben competir en igualdad de condiciones, independientemente de su tamaño, estructura, propiedad o ubicación. Esto significa que las empresas no deben recibir tratamiento preferencial por parte del gobierno o de otras entidades, y que deben tener acceso a los mismos mercados y recursos.

La neutralidad competitiva es importante para garantizar que los mercados sean competitivos y que los consumidores tengan acceso a una amplia gama de productos y servicios a precios competitivos. Cuando no hay neutralidad competitiva, las empresas más grandes o poderosas pueden tener una ventaja injusta sobre las empresas más pequeñas o nuevas, lo que puede conducir a precios más altos, menos innovación y menos elección para los consumidores.

Como ejemplos de violaciones de la neutralidad competitiva se puede citar: que un gobierno otorgue subsidios a una empresa específica, lo que le da una ventaja injusta sobre sus competidores o que un gobierno otorgue contratos gubernamentales a empresas sin realizar un proceso de licitación abierto y competitivo. También lo sería el caso de empresas que se coluden para fijar precios o dividir los mercados. 

Umbrales en materia de concentración de empresas

Los umbrales en materia de concentración de empresas son los límites que establecen las autoridades de competencia para determinar si una transacción de concentración de empresas debe ser notificada y evaluada por las autoridades de competencia. Varían de país en país especialmente en lo cuantitativo, en general se basan en el tamaño de las empresas involucradas en la transacción, el tamaño del mercado en el que operarán las empresas combinadas y la probabilidad de que la transacción conduzca a una reducción de la competencia.

Si una transacción de concentración de empresas supera los umbrales establecidos, las empresas involucradas deben notificar la transacción a las autoridades de competencia. Las autoridades de competencia evaluarán la transacción para determinar si podría dañar la competencia en el mercado.

Si las autoridades de competencia consideran que la transacción podría dañar la competencia, pueden prohibirla o imponer condiciones a la transacción. Las condiciones pueden incluir la venta de activos, la marcha atrás en la inversión de negocios o la introducción de medidas para aumentar la competencia en el mercado. 

Nascent acquisitions

Una adquisición naciente es un acuerdo que tiene como objetivo adquirir una empresa que aún no existe. Estas adquisiciones se pueden realizar por una variedad de razones, como para tener acceso a una nueva tecnología, ingresar a un nuevo mercado o adquirir una empresa que está en problemas financieros.

Las adquisiciones nacientes están sujetas a las mismas leyes de competencia que otras adquisiciones. Sin embargo, existen algunas consideraciones especiales que deben tenerse en cuenta al evaluar estas adquisiciones. Por ejemplo, es importante considerar el potencial de la adquisición para crear un monopolio o un oligopolio. También es importante considerar el impacto de la adquisición en los precios y la innovación.

En general, las adquisiciones nacientes pueden ser una buena manera para que las empresas crezcan y se expandan. Sin embargo, es importante evaluar cuidadosamente los riesgos y beneficios de estas adquisiciones antes de proceder.

Para determinar si una adquisición es naciente, las autoridades de competencia deben considerar una serie de factores, entre ellos:

a tamaño y la posición de las empresas involucradas en la transacción;

b estructura del mercado en el que operarán las empresas combinadas;

c probabilidad de que la transacción conduzca a una reducción de la competencia;

d efectos de la transacción en los precios, la innovación y la elección de los consumidores.

 

Killer acquisitions

Una killer acquisition o adquisición asesina es una operación del tipo fusión o adquisición en la que una empresa dominante adquiere a un competidor potencial con el fin de eliminar la competencia. Las adquisiciones asesinas pueden ser perjudiciales para la competencia porque pueden reducir la cantidad de empresas que compiten en un mercado, lo que puede conducir a precios más altos y una menor innovación.

Las adquisiciones asesinas pueden ser difíciles de identificar y probar, ya que las empresas dominantes pueden argumentar que están adquiriendo a competidores potenciales por razones legítimas, como para expandir su negocio o para mejorar su tecnología. Sin embargo, las autoridades de competencia pueden tomar medidas para prevenir las adquisiciones asesinas, como por ejemplo, realizar una investigación de competencia antes de que se realice la fusión o adquisición.

Las adquisiciones asesinas son un problema particular en los mercados digitales, donde las empresas dominantes tienen una gran cantidad de poder de mercado. Por ejemplo, la adquisición de Facebook de Instagram y WhatsApp ha sido criticada por ser una adquisición asesina, ya que ha eliminado dos competidores potenciales en el mercado de las redes sociales.

Las autoridades de competencia están cada vez más preocupadas por las adquisiciones asesinas y están tomando medidas para prevenirlas. Por ejemplo, la Comisión Europea ha lanzado una investigación sobre la posible adquisición de Amazon de MGM Studios, ya que la investigación ha encontrado que la fusión podría reducir la competencia en el mercado de contenido audiovisual. 

Hub and spoke

La operativa Hub and Spoke tiene su origen en el mundo anglosajón, específicamente en los Estados Unidos de América. Se sustenta en un acuerdo comercial entre empresas, que recoge un enfoque de organización y distribución de logística y transporte, originariamente, pero que cubre cada vez más diversas actividades. Ha tenido una gran expansión en las últimas décadas, debido a las crecientes y más accesibles posibilidades informáticas y comunicacionales de gestión.

La OCDE define esta operativa como “Sistemas de concentración y distribución (hub-and-spoke). Los sistemas de concentración y distribución (hub-and-spoke) son operaciones entre competidores de un mercado (los "spokes") coordinados por intermediarios que mantienen una relación vertical (el "hub"), principalmente a través de intercambios de información.”. (OCDE, “Manual de la OCDE sobre la Política de la Competencia en la era digital”. 2019. Pág. 11.

en https://www.oecd.org/daf/competition/manual-de-la-ocde-sobre-politica-de-competencia-en-la-era-digital.pdf,)

El modelo se basa en la idea de que los flujos de mercaderías o pasajeros se agrupan en una empresa central, denominada "hub", y luego se distribuyen a los destinos finales, conocidos como "spokes" (radios). Se determina un centro de distribución principal o "hub" que sirve como punto de intercambio y coordinación entre varios centros secundarios o "spokes". Estos últimos están conectados directamente al hub y funcionan como centros de distribución locales para las áreas a las que atienden. En lugar de utilizar múltiples rutas directas entre todos los puntos de distribución, hay la centralización y optimización de las rutas de transporte. Así, los bienes se envían desde el punto de origen al hub, donde se procesan, clasifican y redistribuyen a los distintos spokes. Luego, los spokes se encargan de realizar las entregas finales a los clientes o puntos de venta.

La operativa se implanta mediante los siguientes actores y funciones:

a Hub central, que constituye el punto principal de intercambio y concentración de mercaderías o pasajeros; puede ser un centro de distribución o un aeropuerto, desde donde se gestionan todas las conexiones y transferencias y las mercaderías se agrupan y organizan según su destino final, lo que facilita la coordinación y optimización del transporte;

b Spokes (radios), los destinos finales o puntos de origen de las mercaderías y pasajeros, que están conectados directamente con el hub central, permitiendo una distribución eficiente y una rápida transferencia de productos o pasajeros;

c Transporte (podrá ser también circulación o comunicación entre los operadores), ejecutando un cierto modelo de Hub & Spoke, generalmente implica el uso de diversos modos de transporte, como camiones, trenes o aviones, para conectar el hub central con los spokes. La elección del medio de transporte dependerá del tipo de mercancía, distancia y requerimientos específicos de cada cliente.

Así como está el hub del sistema, que centraliza o constituye el eje de la operación, también se encuentra el “rim” o borde que sería algo así como el neumático de la rueda donde se ubican las extremidades de los rayos de la bicicleta. Quienes se encuentran involucrados en las relaciones verticales pueden encontrarse “aguas arriba”, ser proveedores, o “aguas abajo”, ser distribuidores o clientes.

La operativa Hub & spoke es un acuerdo empresarial que, como tal, produce efectos en el mercado. Por lo tanto, merece un análisis desde la perspectiva del Derecho de la Competencia valorando si está en consonancia o no con la Política de Competencia de cada país, reflejada en su normativa respectiva. Los acuerdos "Hub & Spoke" pueden ser difíciles de detectar y demostrar, ya que a menudo implican acuerdos verbales o informales entre las partes.

Por otra parte, existiendo necesariamente intercambio de información sensible para la competencia en la puesta en marcha de un acuerdo Hub and Spoke, sea de manera directa o indirectamente a través del hub, se encuentra un primer factor relevante al momento del análisis desde la perspectiva del Derecho de la Competencia. Por otra parte, las cláusulas o parámetros de la ejecución del acuerdo pueden consistir en actos con efectos anticompetitivos, incluso calificables como tales por la regla per se.

Concretamente, podemos encontrar situaciones como las que mencionamos a continuación.

En primer lugar, es necesario tener en cuenta que la operativa "Hub and Spoke" puede ser utilizada por las empresas para coordinar su conducta en el mercado, limitando la competencia entre ellas y aumentando los precios de los productos o servicios que ofrecen. De esta manera, el "hub" puede actuar como un coordinador de la conducta de las empresas periféricas, estableciendo acuerdos entre ellas para fijar precios, repartirse el mercado o limitar la entrada de nuevos competidores. Este tipo de prácticas supone una infracción del Derecho de la Competencia, ya que tienen como objetivo restringir la competencia y aumentar los beneficios de las empresas implicadas.

En segundo lugar, la operativa "Hub and Spoke" puede suponer una forma de abuso de posición dominante por parte de la empresa central, el "hub". Si esta empresa cuenta con una posición dominante en el mercado, puede utilizar la operativa "Hub and Spoke" para imponer sus condiciones a las empresas periféricas, limitando su capacidad de competir con otras empresas del mercado. Esta situación puede generar distorsiones en el mercado y reducir la eficiencia económica, lo que supone otra infracción del Derecho de la Competencia.

En tercer lugar, la operativa "Hub and Spoke" puede generar barreras de entrada para los competidores que quieran acceder al mercado. Si la empresa central, el "hub", establece acuerdos con las empresas periféricas que limitan la entrada de nuevos competidores o les dificultan su acceso al mercado, puede suponer una infracción del Derecho de la Competencia. En este caso, se estaría limitando la competencia en el mercado, impidiendo la entrada de nuevos competidores y reduciendo la capacidad de los consumidores para elegir entre distintas opciones.

LINKs para profundizar

Colusión hub-and-spoke

https://centrocompetencia.com/colusion-hub-and-spoke/

Sobre algoritmos y eficiencias: fijación de precios y empresas de redes de transporte, Carlos Ignacio Arboleda Suárez

https://revistas.javeriana.edu.co/files-articulos/VJ/69%20(2020)/82563265011/

A primeira condenação de acordos hub-and-spoke no Brasil e sua sinalização antitruste, Amanda Athayde - Sofia de Medeiros Vergara

https://www.migalhas.com.br/depeso/387485/a-primeira-condenacao-de-acordos-hub-and-spoke-no-brasil

Imagen: The Market Place, 

Camille Pisarro, Danish (St. Thomas, Danish W. Indies (now U.S. Virgin Islands) 1830 - 1903 Paris)

https://harvardartmuseums.org/collections/object/297848

 

Gun jumping

En derecho de la competencia, el gun jumping es la práctica que consiste en realizar acciones que tienen el efecto de combinar dos empresas antes de que la fusión haya sido autorizada por las autoridades de competencia. Esto puede incluir medidas como empezar a compartir información comercial confidencial, despedir empleados o fusionar operaciones.

El gun jumping es ilegal en muchos países, ya que puede dañar la competencia y los consumidores. Sería el caso en que dos empresas que compiten entre sí se fusionan de hecho, sin la aprobación de las autoridades de competencia, y de esta forma pueden tener el poder de fijar precios más altos o reducir la oferta de bienes y servicios.

Hay varias razones por las que el gun jumping es ilegal. En primer lugar, puede dañar la competencia. Cuando dos empresas se fusionan, crean una empresa más grande que tiene más poder de mercado. Esto puede permitirle fijar precios más altos o reducir la oferta de bienes y servicios, lo que perjudica a los consumidores.

En segundo lugar, el gun jumping puede ser engañoso para las autoridades de competencia. Cuando las empresas realizan acciones que tienen el efecto de combinarse antes de que la fusión haya sido autorizada, pueden dificultar que las autoridades de competencia evalúen el impacto de la fusión en la competencia.

En tercer lugar, el gun jumping puede ser injusto para los competidores. Cuando las empresas se fusionan, sus competidores pueden verse perjudicados por la pérdida de competencia. El gun jumping puede empeorar esta situación, ya que permite a las empresas fusionadas empezar a actuar como una sola empresa antes de que la fusión haya sido autorizada.

Para evitar el gun jumping, las empresas deben tener cuidado de no realizar ninguna acción que tenga el efecto de combinarse antes de que la fusión haya sido autorizada por las autoridades de competencia. Si tiene alguna pregunta sobre el gun jumping, debe consultar con un abogado.

 

Régimen de clemencia o delación compensada

El régimen de clemencia es un instrumento jurídico que permite a las empresas que han participado en un cártel obtener una exención o una reducción de la multa que les correspondería por esta infracción. Está diseñado para incentivar a las empresas a colaborar con las autoridades de competencia en la investigación y el enjuiciamiento de los cárteles.

El régimen de clemencia tiene como objetivo promover la cooperación de las empresas con las autoridades de competencia en la investigación de cárteles. Al ofrecer una exención o una reducción de la multa, el régimen de clemencia incentiva a las empresas a denunciar los cárteles y a colaborar con las autoridades de competencia, lo que ayuda a restablecer la competencia en el mercado.

 

Barreras de entrada

Las barreras de entrada son obstáculos que dificultan o impiden que nuevas empresas ingresen a un mercado. Las barreras de entrada pueden ser de naturaleza económica, técnica, legal o regulatoria.

Algunas de las barreras de entrada económicas más comunes incluyen:

a altas inversiones iniciales, pues algunas industrias requieren grandes inversiones iniciales para entrar en el mercado, como la industria aeroespacial o la industria farmacéutica;

b economías de escala, en tanto las empresas que ya están en el mercado pueden beneficiarse de economías de escala, lo que significa que pueden producir bienes o servicios a un costo menor por unidad que las empresas nuevas;

c barreras de entrada estratégicas, tratándose de empresas que ya están en el mercado pueden utilizar una variedad de estrategias para disuadir a las nuevas empresas de ingresar al mercado, como fijar precios bajos, hacer publicidad agresiva o bloquear el acceso a los canales de distribución.

Algunas de las barreras de entrada técnicas más comunes incluyen:

a Patentes, pues otorgan a las empresas el derecho exclusivo de fabricar, usar o vender un producto o proceso durante un período de tiempo determinado; esto puede hacer que sea difícil para las nuevas empresas ingresar a mercados donde ya existen empresas con patentes;

b derechos de autor, que otorgan a las empresas el derecho exclusivo de reproducir, distribuir, mostrar o ejecutar una obra protegida por derechos de autor; esto puede hacer que sea difícil para las nuevas empresas ingresar a mercados donde ya existen empresas con derechos de autor;

c secretos comerciales, que constituyen información confidencial que una empresa utiliza para obtener una ventaja competitiva; las empresas pueden utilizar una variedad de métodos para proteger sus secretos comerciales, como acuerdos de confidencialidad, acuerdos de no competencia y procedimientos de seguridad.

Por otra parte, algunas de las barreras de entrada legales o regulatorias más comunes incluyen:

a licencias, pues algunas industrias requieren licencias gubernamentales para operar; esto puede hacer que sea difícil para las nuevas empresas ingresar a estos mercados, ya que deben cumplir con una serie de requisitos legales y regulatorios;

b regulaciones, en tanto algunas industrias están sujetas a una serie de regulaciones gubernamentales, lo que puede hacer que sea costoso y complejo para las nuevas empresas ingresar a estos mercados;

c barreras arancelarias, que son impuestos que se imponen a las importaciones; esto puede hacer que sea más costoso para las nuevas empresas ingresar a mercados extranjeros.

Las barreras de entrada pueden tener una serie de consecuencias negativas para el mercado. En primer lugar, pueden provocar disminución de la competencia. Las barreras de entrada pueden hacer que sea más difícil para las nuevas empresas ingresar al mercado, lo que puede conducir a una disminución de la competencia. Esto puede conducir a precios más altos, menor innovación y una menor selección de productos y servicios para los consumidores.

En segundo lugar, pueden provocar disminución de la eficiencia: las barreras de entrada pueden hacer que sea más difícil para las nuevas empresas ingresar al mercado, lo que puede conducir a una disminución de la eficiencia. Esto se debe a que las empresas ya establecidas pueden tener menos incentivos para ser eficientes, ya que no tienen que competir con nuevas empresas.

Finalmente, pueden provocar la disminución de la innovación, Las barreras de entrada pueden hacer que sea más difícil para las nuevas empresas ingresar al mercado, lo que puede conducir a una disminución de la innovación. Esto se debe a que las empresas ya establecidas pueden tener menos incentivos para innovar, ya que no tienen que competir con nuevas empresas que puedan ofrecer productos y servicios más innovadores.